1. Организация и порядок рецензирования
1.1 Издание научный журнал – «Пермский юридический альманах» (далее – Издание) осуществляет рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих ее тематике, с целью их экспертной оценки.
1.2 К рецензированию допускаются научные статьи, оформленные в строгом соответствии с «Требованиями к статьям» (далее – Требования), прошедшие первичный контроль в редакции.
1.3 Рукопись научной статьи (далее – Рукопись), поступившая в редакцию Издания, рассматривается техническим секретарем Издания на предмет правильности оформления и соответствия научному профилю Издания. В случае соответствия всем требованиям Рукопись принимается к рецензированию, автору Рукописи направляется уведомление о принятии Рукописи к рассмотрению по электронной почте.
2. Требования к составу рецензентов (экспертов)
2.1 Рецензирование рукописи осуществляет главный редактор Издания, член редакционной коллегии Издания, имеющий наиболее близкую к теме статьи научную специализацию и являющийся специалистом по тематике рецензируемых материалов и имеет в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи.
2.2 Главный редактор вправе привлекать внешних рецензентов (докторов или кандидатов наук, в том числе специалистов-практиков), не являющихся членами редакционной коллегии.
2.3 Срок рецензирования - 2-3 месяца.
2.4 Рецензентом не может быть автор или соавтор рецензируемой Рукописи, а также научный руководитель автора и сотрудник подразделения, в котором работает автор.
2.5 Рецензентам запрещается:
- использовать Рукопись для своих нужд и нужд третьих лиц;
- разглашать информацию, содержащуюся в Рукописи до ее опубликования;
- передавать Рукопись на рецензирование другому лицу без согласования с главным редактором;
- использовать материалы, содержащиеся в Рукописи, до ее опубликования в своих собственных интересах.
3. Форма и способ рецензирования
3.1 Рецензирование осуществляется способом double-blind peer review (двойное слепое рецензирование, при котором рецензент не знает имени автора, а автор не знает имен рецензентов). Автору предоставляется отсканированная копия рецензии без указания имени рецензента.
3.2 Рукопись передается рецензенту без указания каких-либо сведений об авторе.
3.3 Все рецензенты должны придерживаться требований к этике в научных публикациях Комитета по этике в публикациях (Committee on Publication Ethics), быть объективными и непредвзятыми.
4. Требования к содержанию рецензии
4.1 В рецензии должно быть отражено: соответствует ли содержание статьи теме, заявленной в названии; соответствует ли содержание статьи тематическим направлениям журнала; обладает ли содержание статьи определенной новизной; соответствует ли статья научному уровню журнала; целесообразна ли публикация статьи с учетом ранее выпущенной по данному вопросу литературы и представляет ли она интерес для широкого круга читателей; в чем конкретно заключаются положительные стороны, а также недостатки статьи; какие исправления и дополнения должны быть внесены автором (при наличии таковых).
4.2 В заключительной части рецензии должны содержаться аргументированные выводы о Рукописи в целом и четкая рекомендация о целесообразности ее публикации в Издании, отказе в опубликовании либо о необходимости ее доработки.
4.3 По результатам рецензирования может быть принято одно из следующих решений:
1) принята к опубликованию в Издании;
2) отказано в публикации в Издании (в данном случае рецензент обосновывает свои выводы и указывает на существенные несоответствия, повлиявшие на принятие решения. Редакция направляет автору Рукописи мотивированный отказ или копию рецензии);
3) требуется устранить замечания. В этом случае автор Рукописи должен внести все необходимые исправления в окончательный вариант Рукописи не позднее, чем через 5 календарных дней после получения уведомления по электронной почте, и вернуть в редакцию исправленный текст.
4.4 Рукописи, доработанные автором, повторно направляются на рецензирование тому же рецензенту, который делал критические замечания, или другому по усмотрению главного редактора.
4.5 Рукописи, авторы которых не устранили замечания рецензента или аргументировано не опровергают их, к опубликованию не принимаются.
5. Порядок разрешения спорных ситуаций
5.1 При несогласии автора с замечаниями рецензента он может ходатайствовать о повторном рецензировании или отозвать Рукопись, о чем в письменной форме должен известить редакцию и получить подтверждение о снятии Рукописи с рассмотрения.
5.2 Редакция Издания по запросу автора информирует его о ходе рассмотрения Рукописи и принятом решении. Информация предоставляется только автору Рукописи.
5.3 Если публикация Рукописи повлекла нарушение чьих-либо авторских прав или общепринятых норм научной этики, то редакция Издания вправе опубликовать опровержение, а также проинформировать заинтересованных лиц о факте нарушения прав. При обнаружении впоследствии в опубликованной статье признаков плагиата, в том числе самоплагиата, статья будет отозвана (ретрагирована) из Издания.
6. Заключительные положения
6.1 Рецензии хранятся в редакции Издания в течение 5 лет и представляются в Министерство образования и науки РФ при поступлении соответствующего запроса.
|
|
1. Organization and procedure for reviewing
1.1 Edition scientific journal - Perm legal almanac (hereinafter - the Edition) reviews all incoming materials to the editorial board, corresponding to its subject matter, with the purpose of their expert evaluation.
1.2 Scientific articles prepared in strict accordance with the "Requirements for articles" (hereinafter referred to as the "Requirements"), which have passed primary control in the editorial office, are allowed to be reviewed.
1.3 The manuscript of the scientific article (hereinafter - the Manuscript) received by the Editorial Board is considered by the Technical Secretary of the Publication for the correctness of registration and compliance with the scientific profile of the Publication. If all requirements are met, the manuscript is accepted for review, the author of the manuscript is notified of receipt of the manuscript for consideration by e-mail.
2. Requirements for the composition of reviewers (experts)
2.1 Review of the manuscript is carried out by the editor-in-chief of the Publication, a member of the editorial board of the Publication, which has the closest scientific subject to the topic of the article and is a specialist in the subject matter of peer-reviewed materials and has published articles on the subject of the article under review during the last 3 years.
2.2 The editor-in-chief has the right to involve external reviewers (doctors or candidates of sciences, including practitioners) who are not members of the editorial board.
2.3 The review period is 2-3 months.
2.4 A reviewer can not be an author or co-author of a peer-reviewed Manuscript, as well as the author's scientific supervisor and the employee of the subdivision in which the author works.
2.5 Reviewers are prohibited from:
- Use the Manuscript for their needs and the needs of third parties;
- to disclose the information contained in the Manuscript before its publication;
- submit the Manuscript for review to another person without agreement with the editor-in-chief;
- use the materials contained in the Manuscript, before it is published in their own interests.
3. Form and way of peer review
3.1 Reviewing is carried out by a double-blind peer review (double-blind peer review, in which the reviewer does not know the author's name, and the author does not know the names of reviewers). The author is provided with a scanned copy of the review without specifying the name of the reviewer.
3.2 The manuscript is sent to the referee without specifying any information about the author.
3.3 All reviewers must adhere to the ethical requirements in the scientific publications of the Committee on Publications Ethics, be objective and unbiased.
4. Requirements for the content of the review
4.1 The review should reflect whether the content of the article corresponds to the topic stated in the title; whether the content of the article corresponds to the thematic areas of the journal; whether the content of the article is of a certain novelty; whether the article corresponds to the scientific level of the journal; is it expedient to publish the article taking into account the literature previously published on this subject and whether it is of interest to a wide range of readers; what exactly are the positive aspects, and also the shortcomings of the article; what corrections and additions should be made by the author (if any).
4.2 The final part of the review should contain reasoned conclusions about the Manuscript as a whole and a clear recommendation on the appropriateness of its publication in the Publication, the refusal to publish or the need for its revision.
4.3 Based on the results of the review, one of the following decisions can be taken:
1) accepted for publication in the Publication;
2) the publication in the Publication is refused (in this case, the reviewer justifies his conclusions and points out the significant inconsistencies that influenced the decision.) The editors send a motivated refusal or a copy of the review to the author of the Manuscript);
3) Remarks are required. In this case, the author of the Manuscript must make all necessary corrections to the final version of the Manuscript no later than 5 calendar days after receiving the notification by e-mail, and return the corrected text to the editors.
4.4 The manuscripts finalized by the author are sent again for review to the same referee who made critical comments, or to another at the discretion of the editor-in-chief.
4.5 Manuscripts whose authors did not eliminate the comments of the reviewer or do not refute them reasonably, they are not accepted for publication.
5. Procedure for resolving disputes
5.1 If the author disagrees with the comments of the reviewer, he can apply for a second review or revoke the manuscript, which in writing must notify the editors and receive confirmation of the removal of the manuscript from consideration.
5.2 The Editorial Board of the Publication, upon the author's request, informs him of the progress of the examination of the Manuscript and the decision taken. Information is provided only to the author of the Manuscript.
5.3 If the publication of the Manuscript resulted in the violation of someone's copyrights or generally accepted norms of scientific ethics, the editors of the Publication have the right to publish a refutation, as well as inform interested persons about the fact of violation of rights. If later plagiarism, including self-plagiarism, is found in the published article, the article will be withdrawn (retracted) from the Publication.
6. Final Provisions
6.1. The reviews are kept in the Editorial Board for 5 years and submitted to the Ministry of Education and Science of the Russian Federation upon receipt of a corresponding request.
|
